sunnuntai 8. lokakuuta 2017

James Corbett: Why Big Oil Conquered The World


Alustus illan dokumenttielokuvaan:

Mikä on suosituin uskonto länsimaissa?

Ei, se ei ole kristinusko. Vaikka kirkolla onkin suuri määrä jäseniä, se ei tarkoita sitä, että ihmiset oikeasti uskoisivat kirkon opettamalla tavalla. Modernin länsimaisen ihmisen on hieman vaikea uskoa neitseellisesti syntyneeseen jumalan poikaan, joka teki pari tuhatta vuotta sitten kuolleista nousemisen ja veden viiniksi muuttamisen kaltaisia taikatemppuja. Jos modernilta länsimaiselta ihmiseltä kysyy, että uskotko todella tällaisiin tapahtumiin, aika harva vastaa myöntävästi. Toki näihin kristinuskon tarjoamiin satuihin sokeasti uskovia ihmisiä löytyy edelleen suuri määrä, mutta tämä ihmisryhmä ei muodosta länsimaiden suurinta uskontokuntaa.

Yhteiskuntamme suosituin uskonto on jotain ihan muuta. Se on siitä erikoinen uskonto, että siitä puuttuu kokonaan jumalan konsepti. Kuten Nietzsche totesi, Jumala on kuollut. Länsimaisessa yhteiskunnassa elävää nykyihmistä on hyvin vaikea vakuuttaa jonkin yliluonnollisen olennon olemassolosta, joka palkitsee ja rankaisee ihmisiä sen mukaan miten kiltisti ihmiset tottelevät hänen enemmän tai vähemmän mielivaltaisia päähänpistoja. Koska "Jumala tahtoo, että sinä..." ei enää toimi, "Eliitti" on kehittänyt uuden uskonnon ilman persoonallista jumalaa.

Nykyihminen uskoo jumalaa enemmän tieteeseen. Tätä tosiasiaa hyväksi käyttäen "Eliitti" on luonut tiedeuskonnon. Se ei ole tiedettä, mutta se on naamioitunut tieteeksi. Sitä ei mielletä uskonnoksi, mutta todellisuudessa se on juuri sitä. Täytyy ymmärtää, että tiede ja tiedeuskonto ovat kaksi hyvin eri asiaa.

Tiede perustuu tutkimukseen, todistusaineistoon, faktoihin ja logiikkaan pyrkien selvittämään mikä on totta. Tiedeuskonnoissa on kyse uskomuksista, joita todistusaineisto, faktat tai logiikka ei tue. Ne eivät kestä kriittistä tarkastelua, ja niiden taustalla on aina jokin totuudesta piittaamaton poliittinen agenda. Usein tämä agenda piilotetaan hyväntahtoisuuden kulissin taakse, mikä estää näkemästä uskonnon todellisia päämääriä. Kun tiedeuskonto naamioidaan tieteeksi, tavallisen ihmisen on hyvin vaikea hahmottaa mikä on totta ja mikä ei. Varsinkin jos on taipuvainen luottamaan oman kriittisen ajattelun sijasta erilaisiin auktoriteetteihin ja asiantuntijoihin.

Yksi näkyvimmistä tiedeuskonnon haaroista on uskomus, että ihmisen aiheuttama hiilidioksidi aiheuttaa maapallolle tuhoisaa ilmaston lämpenemistä. Puhutaan kasvihuoneilmiöstä ja ilmastonmuutoksesta. Tämä teoria on onnistuttu markkinoimaan massoille niin hyvin, että miljoonat ja miljoonat ihmiset uskovat siihen sokeasti - perehtymättä faktoihin.

Ne jotka ovat vaivautuneet ihan itse tutkimaan asiaa - sen sijaan, että uskoisivat kritiikittä tiedeuskonnon ylipappeja ("Eliitin" agendaa ajavia "asiantuntijoita") - ovat huomanneet valtauskonnoksi muodostuneen ilmastonmuutosteorian olevan kaikkea muuta kuin tieteellinen tosiasia. Todistusaineisto, faktat ja logiikka ei tue sellaista teoriaa, että ilmaston lämpeneminen johtuisi ihmisen aiheuttamasta hiilidioksidista.

Mutta auta armias jos uskallat sanoa tämän ääneen! Kognitiivisen dissonanssin aiheuttama reaktio leimaa sinut kereettiläiseksi, jota vastaan täytyy hyökätä raivoisasti. "Denialisti!" Erikoista tässä tunnepitoisessa retoriikassa on se, että näitä omilla aivoillaan ajattelevia ihmisiä syytetään siitä, että he kieltävät ilmastonmuutoksen. Näinhän ei tietenkään ole, koska kukaan ei ole kieltänyt sitä tosiasiaa, että ilmasto muuttuu, on aina muuttunut ja tulee aina muuttumaan. Tämän tiedeuskonnon kritisointi perustuu vain ja ainoastaan siihen väitteeseen, että ilmastonmuutoksen syy olisi ihmisen aiheuttamassa hiilidioksidissa. Mutta koska aihe on niin voimakkailla tunteilla ladattu - kuten uskonnot aina - aiheesta on jokseenkin mahdotonta käydä rakentavaa älyllistä keskustelua. Ihan sama kuin väittelisit Raamatusta uskovaisten kanssa.

Erikoista retoriikkaa tässä uskonnossa on myös se miten ihmisen aiheuttama hiilidioksidi (IAH) on syypäänä kaikkiin mahdollisiin muutoksiin säässä ja ilmastossa. Jos on tavallista kuumempaa, IAH! Jos on tavallista kylmempää, IAH!, Jos on tavallista kuivempaa, IAH! Jos on tavallista kosteampaa, IAH! Jos on hurrikaaneja, IAH! Jos on tulvia, IAH! Ja niin edelleen. Tämän uskonnon dogmassa mikä tahansa havainto säästä tai ilmastosta on todiste ihmisen aiheuttaman hiilidioksidin vaarallisuudesta planeetallemme.

Vielä erikoisempi retorinen ykstyiskohta on arkikieleemme pesiytynyt termi "hiilidioksidipäästöt". Tällä termillä hiilidioksidi laitetaan samaan kategoriaan erilaisten myrkkyjen ja ympäristölle vahingollisten raskasmetallien kanssa. Siitäkin huolimatta, että hiilidioksidi on elämälle välttämätön yhdiste, jota kasvit tarvitsevat yhteyttämiseen. Ilman hiilidioksidia ei olisi happea, ei kasveja, ei eläimiä, ei ihmisiä eikä ylipäätään minkään sortin elämää. Paha paha hiilidioksidi! Kauhea myrkky!

Maalaisjärki - uskontojen pahin vihollinen.

James Corbettin uusin dokumenttielokuva Why Big Oil Conquered The World tarjoaa erittäin mielenkiintoisen näkökulman ilmastonmuutosuskonnon taustoihin. Se taustoittaa "Eliitin" motiiveja kyseisen uskonnon luomisessa tarjoten laaja-alaisen näkökulman ja kontekstin tälle mm. Rockefeller- ja Rothschild-sukujen masinoimalle agendalle. Elokuva näyttää myös sen miten ilmastonmuutosuskonto on vain yksi pieni pala suuremmassa pelapelissä.





https://www.corbettreport.com/bigoil/


8 kommenttia:

  1. Täysin samaa mieltä tieteen ja uskonnon yhtäläisyyksistä. Ateistit ei tiedosta tätä asiaa

    VastaaPoista
  2. Raapustelin muutama vuosi sitten aiheesta otsikolla "tarina ilmastonmuutoksesta"

    http://juhakinnunen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/172598-tarina-ilmastonmuutoksesta

    Mistä lie tämäkin tarina lähtenyt liikkeelle?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Minua huvittaa nuo "denialistit uskovat öljy-yhtiöiden propagandaa" -kommentit. Totuus kun on juuri päinvastainen.

      Tässä koko tarinassa kaikkein ovelin kikka on ollut luoda suurelle yleisölle mielikuva siitä, että tarinan pahiksia ovat öljy-yhtiöt. Se on tarinalle sopiva antagonisti, koska siihen on helppo uskoa. Kuitenkin jos asiaa tutkii vähän pintaa syvemmältä, käykin ilmi, että tosiasiassa ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos -teorian luojat ovat samoja tahoja, jotka vaikuttavat öljy-yhtiöiden taustalla. (Esim. Rockefellerin öljyparonisuku)

      "Ei voi olla... Eihän siinä ole mitään järkeä!" Ei olekaan, jos elää edelleen siinä harhaluulossa, että kyse olisi öljystä. Kuten James Corbett toteaa, kyse ei ole koskaan ollut öljystä, vaan vallasta.

      Poista
    2. Aina on loppujen lopuksi kyse vallasta. Rahakin on vaan tämän sairaan eliitin työkalu vallan ylläpitoon

      Poista
  3. Jäätiköt ja niiden sulaminen ovat lahjomaton mittari ja todiste ilmastonmuutoksesta, ja "eliitin" asialla olleet lobbarit saivat hidastettua aiheesta keskustelua - tarvitsevat voittoa. Älä nyt ihan hölmö ole. Sitten on - kenties - nämä kemikaalivanat tai ainakin viimekesänä koko ajan symmetrinen harso kauttaaltaan taivaalla aurinkoisinakin päivinä, mikä lie tarkoitus. Millä kumoat jäätiköiden sulamiset, keskilämpötilojen nousut, paskat kesät ja paskat talvet.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "Millä kumoat jäätiköiden sulamiset"

      No vaikka... tosiasioilla? https://www.corbettreport.com/nasa-admits-antarctica-gaining-land-ice-but-good-news-is-bad-news-to-climate-alarmists/

      " keskilämpötilojen nousut, paskat kesät ja paskat talvet"

      Demonstroit yhdessä lauseessa juuri ne kaksi argumentointivirhettä, joista kirjoituksessa mainitsin.

      1) Kukaan ei kiistä keskilämpötilojen nousua (vaikka se pysähtyikin vuosien 1997 - 2015 väliseksi ajaksi, mikä on sinänsä aika hupaisaa) ja sitä tosiasiaa, että ilmasto muuttuu, on aina muuttunut ja tulee aina muuttumaan. Tämä olkinukkeargumentti pyrkii ohjaamaan keskustelun pois siitä tosiasiasta, että teoria ihmisen aiheuttamasta hiilidioksidista ilmastonmuutoksen aiheuttajana ei kestä kriittistä tarkastelua.

      2) "Tavallista kylmempää (kesät), IAH! Tavallista lämpimämpää (talvet), IAH!" Tämä ei ole looginen argumentti, koska logiikan mukaan et voi perustella mitään teoriaa kahdella vastakkaisella havainnolla: https://www.youtube.com/watch?v=huKY5DzrcLI Ja toisaalta, sää ei ole ilmasto: https://www.youtube.com/watch?v=sT4133vfTmk

      Jos haluat jatkaa uskomista tähän "Eliitin" luomaan pseudotieteeseen, jolla on poliittinen agenda, siitä vaan. Minun puolesta jokainen saa uskoa mihin haluaa. Mutta ennen kuin tulet tänne huutelemaan, tee kotitehtäväsi. Tutki asioita ja käytä omia aivojasi. James Corbettilta löytyy paljon erittäin laadukasta materiaalia aiheesta.

      Tieteellisen teorian pitää kestää kriittistä tarkastelua. Jos et edes halua tutustua tuohon kritiikkiin, se on merkki uskomuksesta ja mahdollisesta kognitiivisesta dissonanssista. Ymmärrän kyllä, että jos maailmankuva on rakennettu sen varaan, että ihmisen aiheuttama hiilidioksidi tuhoaa maapallon, tuosta uskomuksesta luopuminen on äärimmäisen vaikeaa. Eihän uskovainenkaan lakkaa uskomasta jumalaan tuosta vaan.

      Poista
  4. Hiilidioksidi on mitä parhaimpia, käyttökelpoisempia ja elämää ylläpitäviä kaasuja mitä voi olla. Ilmastouskovia höynäytetään päivittäin ja hiilidioksidin päästövähennyksistä on tehty joka paikan maksuautomaatti, josta on enemmän haittaa kuin hyötyä. Joku rikastuu aina sillä.

    Kemitreilauksen suhteen olen seurannut noita taivaallemme vedettäviä valkoisia vanoja jo kohta kymmenen vuotta, kun ensikerran sellaiseen kiinnitin huomiota. Kyseessä on laajamittainen säänmuokkaus, jonka kohteena on koko maapallo.

    Satuin kuulemaan radiosta MTK:n valitusvirren 18.9.2017

    https://yle.fi/uutiset/3-9837462

    että sateiden takia vilja jää peltoon. Ihan tulee mieleen kysymys, haluaako joku aiheuttaa Suomeen nälänhädän jatkuvilla sateilla, joita saadaan aikaan hengitysilmaamme levitettävillä kemikaaleilla...

    Oheisesta linkistä löytyy Ylen Päivi Neitiniemen haastattelu keinosadetutkimuksesta Heikki Lihavaiselta Ilmatieteenlaitokselta, joka sai 1,4 miljoonan euron rahoituksen Yhdistyneistä Arabiemiraatista keinosateiden tutkimukseen. Nyt kun tätä vuotta ja aikaisempia vuosia on seurannut, kemikaaleja levittävät lentokoneet ja keinotekoisesti aikaansaadut sateet ovat olleet jatkuvia ja haitanneet maanviljelystä kuin muutakin elämistä. Nyt kun varmuusvarastoja on pienennetty, onko tälläisessä toiminnassa Suomen kannalta mitään järkeä? Kysyin piruuttani MTK:lta aiheesta, joka ei tälle asialle saa mitään aikaan, mutta olisivat voineet vaikutusvaltansa voimin kysäistä Ilmatieteenlaitokselta, kumpi on tärkeämpää... keinotekoinen säänmuokkaustutkimus vai maanviljely, joka on elintärkeää ravinnonsaantia pohjoisissa oloissa niin ihmisille kuin kotieläimille? Minä ja moni muu kaipaa niitä luonnonmukaisia sateita.


    https://areena.yle.fi/1-3880403

    kohdasta 5:50 -20:00

    Ykkösaamu, Säänmuokkaus ja sen rajat 50 min, pe 27.1.2017

    Säänmuokkaus, yksikön päällikkö Heikki Lihavainen Ilmatieteen laitokselta.

    Ja mitä MTK vastasi:

    Ilmatieteen laitos on saanut merkittävää tutkimusrahoitusta muualta, koska Suomessa on korkeatasoista osaamista.

    Näen, että jos tutkimuksen avulla voimme tarkentaa sääennusteita kuten tutkija myös kertoi se auttaisi omaa maanviljelystämme.

    Meillähän luonnollisia sateita tulee jatkossa enemmän ja juuri sadonkorjuun aikaan, mikä vaikeuttaa sadonkorjuuta. Olisi äärimmäisen tärkeää, että näitä sateita voidaan ennustaa nykyistä luotettavammin.


    Niinpä niin, kun primääriä vauriota korjataan 1,5 miljoonalla, saadaan aikaiseksi 1,5 miljardin sekundäärinen vaurio...

    VastaaPoista
  5. Prince William warns that there are too many people in the world

    https://www.msn.com/en-ca/news/world/prince-william-warns-that-there-are-too-many-people-in-the-world/ar-AAunY4Z?li=AAggNb9&ocid=SK216DHP

    MOT

    VastaaPoista